Mevsim geçişleri ve cezaevi koşulları nedeniyle rahatsızlanan, jandarma refakatinde hastaneye kaldırılan tutuklu avukat Mehmet Pehlivan, tedavi sürecinde karşılaştığı sorudan hareketle savunma hakkını tartıştı. Bir hasta yakınının, savunmasının neyi değiştireceğini ve kararın zaten belli olup olmadığını sorduğunu aktaran Pehlivan, bu sorunun artık kendi mesleğini sürdürme nedenini de gündeme getirdiğini belirtti.
Pehlivan, Cumhuriyet'e yazdığı yazısında siyasi yargılamaların mahkûmiyetle sonuçlanacağına inanıldığını, mahkeme salonunda da bu görüşün dile getirilebildiğini ileri sürdü. Ona göre yaygın biçimde benimsenen ve açıkça ifade edilmeyen düşünceler, ortadan kalkmış olmaz; görünmez hâle gelerek tartışılamaz ve düzeltilemez duruma düşer. Pehlivan, bu nedenle sorunun dile getirilmesi gerektiğini vurguladı.
Yargılamanın delillere göre sonuçlanmayacağı ve siyasi olduğu yönünde örtük bir kabul bulunduğunu düşünen Pehlivan, savunmanın bu koşulda anlamsızlaşmayacağını savundu. Sonucun değişmemesi ihtimali, savunmayı daha zorunlu kıldı. Bir eylemin değerinin yalnızca ulaştığı sonuçla ölçülmeyeceğini belirten avukat, doğru olduğu için hareket etmenin bedeli hapiste, ölümde veya hiçbir şeyi değiştiremeyecek bir sonuçla karşılaşmada olabileceğini ifade etti.
Yazısında, Ridley Scott'ın Gladyatör filmindeki İmparator Commodus ile General Maximus arasındaki sahneye değinen Pehlivan, Commodus'un rakibini arenaya girmeden önce bıçaklayarak sonucu belirlediğini sanmasının yanılgı olduğunu kaydetti. Maximus'un hileli yaraya rağmen kılıcını bırakmadığını hatırlatan avukat, eylemin sonuçtan bağımsız bir anlam taşıyabileceğini bu örnek üzerinden açıkladı.
Pehlivan, Kafka'nın Dava romanındaki Josef K. karakterini de kendi savunmasından vazgeçmeme konusuna ilişkin bir örnek olarak kullandı. Romanın, yargılamanın adil olup olmayacağından çok insanın kendi savunmasından vazgeçmesini gösterdiğini düşünen avukat, tarihin seyrinin kesin görünen yarınlar üzerinden bugünden kestirilemeyeceğini vurguladı.
Kaynak: Evrensel
